七年前，贺建奎因“设计婴儿”锒铛入狱，为人类胚胎基因编辑划下了一道不可逾越的“红线”。七年后，一位自称“生物技术芭比”的29岁华裔女企业家，正试图高调闯入这片“禁区”。

她叫凯茜·蒂（Cathy Tie），18岁辍学创业。如今，她将自己的新公司命名为“曼哈顿基因组”，毫不掩饰地将其与制造原子弹的“曼哈顿计划”对标，目标直指——编辑人类胚胎，预防遗传病。

几乎在同一时间，另一家美国公司 “预防”（Preventive）也宣布入局。资本的狂热与企业家的雄心，正猛烈冲击着科学界在贺建奎事件后建立起的脆弱伦理防线。一场新万博体育：技术、伦理与人类未来的激烈博弈，已再次拉开序幕。

贺建奎的阴影与基因编辑的“曙光”

为什么“编辑人类胚胎”这个词，至今仍让科学界谈虎色变？这一切都绕不开一个名字——贺建奎。

2018年，这位中国生物物理学家宣布，他使用CRISPR“基因剪刀”技术，编辑了一对双胞胎女婴的胚胎，旨在让她们天然抵抗艾滋病。这一行为被全球科学界普遍谴责为鲁莽和不负责任，他随后因“非法行医罪”被判处三年有期徒刑。?他的实验，给整个领域蒙上了长长的阴影。

（值得一提的是，凯茜·蒂与贺建奎在今年早些时候曾有过恋爱婚姻关系，但凯茜·蒂明确表示两人已分道扬镳，且贺建奎未参与“曼哈顿基因组”的任何事务。）

自那以后，世界各地的科学家大多呼吁暂停这种可遗传的基因编辑（即改变会遗传给后代的基因），许多国家都对此严格限制。

但故事在这里发生了转折。

当胚胎编辑深陷伦理泥潭时，针对已出生人群的“非遗传性”基因编辑疗法却在高歌猛进。?2023年，全球首款基于CRISPR技术的基因疗法获批上市，用于治疗某些遗传性血液疾病。

其原理是，科学家们从患者体内取出造血干细胞，在实验室里进行“基因修理”，然后再输回患者体内。这种方法只影响患者本人，不会遗传给下一代，因此在伦理和安全性上更容易被接受。

技术已迭代，但安全门槛“极极极极高”

那么，编辑胚胎到底有什么特别之处，让科学家们如此担忧？

用一个比喻来说：编辑成体细胞，就像只更换一个坏掉的轮胎；而编辑胚胎，则像是在汽车的设计图纸上进行修改，其影响将代代相传。

中国中山大学的生物学家黄军就教授（他曾在2015年率先进行了人类胚胎的基因编辑基础研究，但未让胚胎发育成婴儿）解释道：“在胚胎里，基因编辑工具的行为可能和在我们成人体内完全不同。”任何意料之外的、“脱靶”的基因错误，都可能随着胚胎发育扩散到婴儿的每一个细胞，导致灾难性的、无法预见的后果。

加州大学圣地亚哥分校的生物化学家亚历克西斯·科莫尔（Alexis Komor）连用了四个“非常”来强调：“安全门槛非常，非常，非常，非常高。我们绝对还没达到那个水平。”

科莫尔还提出了一个更现实的问题：真正需要这项技术的人可能极少。因为目前，许多有遗传病风险的父母，已经可以通过“胚胎植入前遗传学诊断”（PGD）技术，在试管婴儿阶段筛选出健康的胚胎。只有在极少数情况下，比如父母双方都携带相同的致命基因突变时，才可能需要对胚胎进行“修复”。

但凯茜·蒂和她的支持者们认为，技术已经今非昔比。

他们指出，贺建奎使用的是初代CRISPR技术，像一把“钝剪刀”，容易引发染色体混乱。而现在，“碱基编辑”和“引导编辑”等新技术，更像一支“基因铅笔”，能精确改写DNA上的单个“字母”，而无需切断整条链条，理论上更安全。

然而，科学家们对此仍持保留态度。科莫尔博士回应说，对于这些新技术的非预期影响，我们所知甚少。中国科学家黄军就教授也明确表示，这项技术“有前景，但尚未准备好进入临床”。

伦理的“无人区”，谁来立法？

除了技术风险，更深层次的争议在于伦理。

黄军就教授认为，“曼哈顿基因组”的成立时机“不合适”，因为相关的伦理、社会共识和法律框架也尚未成熟。

但凯茜·蒂反驳道，如果大家都不去负责任地推动，这些框架永远也不会成熟。“那样将无法取得任何进展，”她说。

这场争论也撕裂着科学界。一些顶尖科学家，如因在发现CRISPR-Cas9基因编辑技术中扮演了关键角色而闻名的詹妮弗·杜德纳（Jennifer Doudna），一直对可遗传基因编辑深感忧虑，强调其需要“比典型研究更严格的审查”。但她也承认：“如果这种方法被证明安全，它可能将遗传病从慢性管理转向预防，这是医学的根本性改变。”

私营企业的介入，某种程度上也是被政策“倒逼”出来的。由于美国等地的政府基金不能资助胚胎编辑研究，学术机构的进展缓慢。俄勒冈健康与科学大学的生殖内分泌学家保拉·阿马托博士（Paula Amato）指出：“这为私营行业提供了参与的机会。”她预言：“如果我们没有看到新万博体育：公司冒出来，我反而会感到惊讶。”

“设计婴儿”还是“治疗疾病”？公众的摇摆

这场科技竞赛的背后，是巨大的资本推动。“预防”公司已宣称筹集了近3000万美元。凯茜·蒂未透露“曼哈顿基因组”的幕后金主，则乐于引用民调来证明其合法性。例如，2018年皮尤研究中心的一份报告显示，72%的美国民众支持为治疗严重疾病而编辑未出生婴儿的基因。

然而，民意是复杂的。同一项调查中，65%的人也认为，直接用人类胚胎进行基因编辑测试是“做得太过了”。

瑞士苏黎世联邦理工学院的生物伦理学家凯利·奥蒙德（Kelly Ormond）补充道，当问题从“治疗疾病”变成“增强能力”（比如提高智商）时，公众的支持率就会骤降。

凯茜·蒂坚决否认公司有任何增强人类能力的计划。但许多科学家担心，一旦技术大门打开，就很难阻止它滑向那个方向。

科莫尔博士坦言，“目前我们还无法进行复杂增强，因为我们对遗传学原理了解得还不够。但这只是时间问题。我们最终会弄明白的。”

结语：站在十字路口的人类

“生物技术芭比”凯茜·蒂和她的同行们，正站在一个历史的十字路口。他们手持强大的基因编辑技术，眼中看到的是一个没有遗传病的未来。而在他们的对面，许多科学家则高举着“谨慎”与“伦理”的警示牌，提醒着大家贺建奎的教训犹在眼前，技术的风险远未明晰。

这是一场速度与安全的赛跑，是企业家精神与科学保守主义的碰撞，也是人类试图重新定义自身命运的开始。编辑胚胎，究竟是打开了一个充满希望的新世界，还是一个无法关闭的潘多拉魔盒？这个问题，没有简单的答案，但它的答案，将由我们所有人共同书写。（刘春）